A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Ana Elsy Urea·Respondent Duflo Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- Factor territorial
- Competencia a prevención
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Séptimo Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá.
Encontró la Corte que la controversia se fundó en las diferentes interpretaciones de los jueces respecto del factor territorial consagrado en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.
Al respecto indicó, que la Corporación se ha referido a dos criterios que definen el lugar en el cual debe ser interpuesta la acción de tutela, esto es, el sitio en el que se produce la actual o inminente violación del derecho o, en el lugar donde la vulneración extiende sus efectos.
Revisado el asunto advirtió la Sala que si bien el domicilio de la empresa demandada es Bogotá, la actora se encuentra domiciliada en Villavicencio, que además fue el lugar que escogió para interponer la solicitud de amparo.
Se concluye, que la decisión del juzgado de la precitada entidad territorial desconoció las reglas que definen la competencia territorial, las cuales permitían a la peticionaria elegir a su arbitrio interponer válidamente la tutela en Bogotá o en Villavicencio.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al juzgado del precitado municipio, para que sin más demoras resuelva y se pronuncie de fondo sobre el asunto alegado por el actor.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del diecisiete (17) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), proferido por el Juzgado
- Séptimo. Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio (Meta), mediante el cual se declaró impedido para conocer del proceso de tutela iniciado por la señora Ana Elsy Urrea contra la Sociedad DUFLO S.A.S.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente de la referencia al Juzgado
- Séptimo. Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio (Meta), para que, sin más demoras, resuelva y se pronuncie de fondo sobre el asunto alegado por la demandante.
- TERCERO. PREVENIR al Juzgado
- Séptimo. Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio (Meta), para que en lo sucesivo se abstenga incurrir en este tipo de prácticas contrarias a la efectividad de los derechos fundamentales y a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes, al Juzgado
- Séptimo. Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio (Meta) y Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C., la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.